Dumheter i Svenska Dagbladet
Fredrik Sjöberg i Svenska Dagbladet har recenserat Stefan Fölsters bok om klimatet. Förutom allehanda intetsägande trams om att man ska ”se bortom vår tids allenarådande marknadslogik” (vad betyder det?) så fastnar jag för hans slutkläm:
En annan väg är förstås att arbeta kortare tid och söka lyckan med mindre att konsumera för – men det alternativet stämplar Stefan Fölster som omoraliskt. Varför? Jo, hör och häpna, för då blir det mindre skattepengar till ”dagis, skola, äldreomsorg och a-kassa”. Man baxnar. Det argumentet kan i alla fall inte jag ta på allvar, inte när avsändaren arbetar för Svenskt Näringsliv.
Men om avsändaren arbetar för LO, eller kanske någon finurlig myndighet eller varför inte är skribent på en kultursida i en lagom stor morgontidning, då skulle Fredrik Sjöberg kunna ta det på allvar? Tror han på allvar att sanningshalten i Fölsters påstående blir mindre av att det är Fölster som säger det? Hur skulle det vara om han såg till vad som egentligen sägs istället för vem som säger det? Eller passar det sig inte?
Jag tror att det kallas subjektivism. Och jag tror bestämt att det är fullkomlig idioti.
Men om du inte misstänker något…
Dick Erixon skriver om att en lösning på FRA-problematiken är att låta en oberoende domstol pröva ifall avlyssning ska tillåtas eller inte, från fall till fall.
Lägg märke till att det inte handlar om brottsmisstanke, som en del talat om. Underrättelseverksamhet är något helt annat.
En stilla undran infinner sig. Om det inte finns någon misstanke om brott, om det inte finns någon misstanke om att någons rättigheter är på väg att kränkas… Om det inte finns någon misstanke om ett legitimt hot mot invånarna i Sverige, vad har staten då för anledning att sätta in avlyssning?
Är du säker på det?
Dagens Industri hade igår en notis om den ekonomiska utvecklingen i Estland, ej online.
Estlands ekonomi krympte 1,1 procent under andra kvartalet, jämfört med samma period i fjol, enligt landets statistikmyndighet. Nedgången beror främst på att den inhemska efterfrågan rasar.
Jaha. Men man bryr sig inte om att fråga varför den rasar. Detta att efterfrågan skulle vara motorn i ekonomin är en så tokig felsyn att man bara tar sig för pannan. För vad är det som möjliggör efterfrågan, om inte utbud? För att konsumera måste man producera. Detta identifierades redan 1803 av ekonomen Jean-Baptiste Say, formulerat som Says lag*.
Att efterfrågan rasar beror förmodligen på att produktionen har rasat. Inte tvärtom, som notisen verkar hävda. Dvs, folk producerar mindre, alltså får mindre lön, och kan efterfråga mindre. Nu kanske någon hävdar att det inte alls är så, utan att efterfrågan har minskat för att folk håller hårdare i sina slantar och sätter in dem på banken istället. Men det är ju investering. Bankerna investerar pengarna. Det är typiskt saker som leder till ökad produktion, och tillväxt.
* Det verkar som att den svenska wikipedia-artikeln om Says lag är skriven eller plagierad av en svensk anhängare av objektivismen. Jag tycker mig känna igen språket. Lustigt :-)
edit: Eller ja, lustigt och lustigt. Efter att ha läst lite hela så är det mer töntigt. Och inte handlar det så värst mycket om Says lag heller :-)
Spännande!
Hos bloggaren Henrik Alexandersson läser jag att miljöpartisten Carl Schlyter snappat upp följande, när EU:s ”utskott för den inre marknaden” diskuterade det s.k. ”telekompaketet”:
Vid debatten i utskottet klagade den danske högerpolitikern Mogens Camre på att politikerna fått så mycket mail som protesterade mot telekomdirektivet. Kan inte parlamentet lägga in ett spamfilter som tar bort såna mail, undrade han. Och fick applåder för sitt inlägg om att censurera bort det besvärliga folket!
Fascinerande! Det är tur att dessa politiker bara jobbar i EU och inte har möjlighet att påverka våra liv i någon större mån…
Mera Erixon
Dick Erixon är en aktiv bloggare, så det finns alltid saker att kommentera. I sitt inlägg Hillary Clinton och Sarah Palin attackerar inte varandra skriver han om att republikanske vicepresidentkandidaten Sarah Palin får mycket skit i svensk media för att hon är kvinna. Utan att gå in på hur det står till med den saken, så hänger jag upp mig på en mening i hans text:
Men detta att erkänna en kvinna för hennes kompetens, även om man inte håller med i sak, förmår inte så kallade liberala kvinnor.
Men politiska åsikter är faktiskt en aspekt av kompetens som är viktig att ta hänsyn till när man tar ställning till en politiker. Är man kompetent nog att förstå ekonomiska sanningar? Är man såpass förnuftig att man inser att frihet och individens rättigheter är värda att försvara? Etc.
Nej, för att vara en bra politiker räcker det inte att vara en bra chef, att vara handlingskraftig och att vara kommunikativ. För har man osunda värderingar och är handlingskraftig, då blir det ju etter värre! En effektiv ondskefull politiker är ju inte att föredra framför en ondskefull slashas till politiker.
Värderingar och åsikter är viktigt. Kanske det allra viktigaste, när det gäller att avgöra om en politiker är bra eller dålig.
Miss av Dick Erixon
Dick Erixon skriver i ett inlägg, Pirate Bay delar inte bara musik, utan ditt privatliv, om att material från det s.k. Arbogamålet går att hitta på The Pirate Bay. Han skriver att hittills så har de flesta inte brytt sig så mycket om att fildelningen sker, men hoppas nu på förändring:
Men nu när obduktionsbilderna på de mördade barnen också fildelas via Pirate Bay blir det tydligt att fildelning innebär en kränkning också av vanliga människors integritet.
Men Erixon gör en miss. Faktum är ju att protokollet från Arbogamålet är en offentlig handling, som faktiskt får spridas. Så ska någon kritiseras här, så är det ju Västmanlands Tingsrätt, som publicerat protokollet. I detta fallet så opererar ju faktiskt Pirate Bay inom lagens ramar. Finns det en kränkning här, så är det inte Pirate Bay som står för den.
Blogge Bloggelito spekulerar i huruvida hela uppståndelsen är en konspiration av ”gammelmedia” för att de ska kunna behålla ett monopol på offentliga handlingar. Faktiskt läsvärt.
