Lite Dick Erixon-kritik

Dick Erixon skriver lite om FRA i sitt inlägg Utan signalspaning försvagas Sveriges frihet och gör däri misstaget(?) att mena på att motståndare till FRA är motståndare till signalspaning. Men Lollo P har redan bemött inlägget här.

I ett annat inlägg skriver Erixon om Doha-rundan, Kina och Indien skurkar i frihandelssammanbrottet, där han ondgör sig över att bl.a. Johan Norberg inte pekar ut Kina och Indien mfl som ansvariga för att rundan kollapsade igen. Detta är ju säkert riktigt. Men varför ska vi, för att dra lite Bastiat, slänga sten i våra egna hamnar bara för att andra har otillgängliga kuster? Eller rättare sagt, varför inte jobba för att få rensat våra hamnar? Varför låta protektionisterna kontrollera oss?

Sverige (eller EU) skulle vinna på att släppa på våra tullar, det är inget konstigt med det. Andra länder skulle också vinna på att vi gjorde det, och det är inte heller något konstigt med det.

Jag skrev ett mail till Erixon och påpekade något i den här stilen, men fick till svar att detta skulle leda till en våg av protektionism i EU och USA, eftersom det skulle ses som att Kina och Indien vann på vår bekostnad. Men det måste ju vara nys, för hur ska ökat välstånd här kunna ses som en bekostnad överhuvudtaget? Och dessutom, Erixon själv skriver i sin bloggpost ”EU och USA har ju trots allt gått i frihandelsinriktning, även om de inte gjort det i tillräckligt hög grad.” Varför tycker han att detta är bra, då det också måste ses som att andra vunnit på vår bekostnad?

1 augusti , 2008. Etiketter: , , . politik.

2 kommentarer

  1. Dick Erixon replied:

    Två kommentarer: Att hindra signalspaning i KABEL är detsamma som att säga NEJ till signalspaning. 95 procent av all digital kommunikation sker numera i kabel.

    Att inte pressa Kina och Indien, utan låta dem agera protektionistiskt mot de verkligt fattiga länderna – och mot väst – skulle förstärka den protektionistiska opinionen i Frankrike och hos demokratiska partiet i USA. Att gå med på protektionism i Kina och Indien skulle ge orkanvindar för protektionism i väst. Frihandel är inte en teori – den måste fungera politiskt. Att ge Kina och Indien grönt ljus för protektionism skulle vare en sådd som ger drakskörd.
    mvh
    Dick Erixon

  2. Tomas replied:

    Hej!

    Ja, 95 procent sker i kabel. Och av dessa 95 procent så är det allra mesta antingen nedladdning och spam. Så hur intressant är den siffran egentligen? Vidare så är det ju just så att när medborgare ska tvingas skicka in kopior på sin kommunikation till någon annan, så är det en typisk inskränkning av deras frihet. Det är helt enkelt så att Benjamin Franklin är applicerbar här.

    Aha! På vad sätt är det att ge grönt ljus åt protektionism i Kina och Indien att upprätthålla tullar och inte praktisera frihandel här hemma hos oss? Hur är det moraliskt försvarbart att försämra förutsättningarna för oss själva och de som handlar med oss, bara för att Kina och Indien gör detsamma?

    Det är det inte, och att resonera så ger upphov till en protektionistisk spiral. Därmed inte sagt att man kan bedriva opinion mot protektionistiska länder att släppa på sina tullar. Men att sätta upp och upprätthålla egna tullar bara för att få andra att släppa på sina tullar är korkat.

    Och medan frihandelsrundan gick skulle man kunnat lobba för att få andra länder att släppa så mycket som möjligt på tullarna. Men allvarligt talat, hur stor trovärdighet har man när man talar för en princip, och sedan inte tillämpar den själv?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

Trackback URI

%d bloggare gillar detta: