Bör man bli orolig nu?
Riksbanken bestämde sig idag för att sänka reporäntan kraftigt, med 1.75 procentenheter till 2 procent. Man motiverar sänkningen med att
En kraftig sänkning av räntan och räntebanan är nödvändig för att dämpa fallet i produktion och sysselsättning och klara inflationsmålet på 2 procent.
Min kursivering. På riksbankens hemsida går det också att läsa
Riksbanken är Sveriges centralbank och en myndighet under riksdagen. Riksbanken ansvarar för penningpolitiken med målet att upprätthålla ett fast penningvärde. Banken har också i uppdrag att främja ett säkert och effektivt betalningsväsende.
Återigen min kursivering. De starkaste motiveringarna för sänkningen verkar alltså vara saker som inte ingår i riksbankens mål. Om riksbanken för politik för att stabilisera konjunkturen (eller t.o.m. boosta den), hur troligt är det då att de kan klara av att hålla penningvärdet konstant? Bortse då från att det är ett dåligt mål som inte går att uppfylla, läs Stefan Karlssons uppsats.
Frågan är, ska verkligen riksbanken försöka påverka konjunkturen? (De borde inte, men det är en annan sak. Men ingår det ens i deras uppdrag?)
Dessutom, med tanke på att upptakten till den nuvarande krisen var att den amerikanska centralbanken gjorde en kraftig räntesänkning, är det här verkligen så väldans bra?
Det är visst uppåt det ska gå. Men vad är det som ska upp?
Ohly, ekonomi och att vara konsekvent
Ojojoj. Via Johan Ingerö hittar jag följande uttalande av Lars Ohly på Politikerbloggen, där han backar från kravet att höja skatterna för medelinkomsttagare*:
Konjunkturpolitiskt är det inte särskilt bra att dra in köpkraft från dem som har lite, utan få [sic!] bör man dra in köpkraft från dem som har mycket, säger han i intevjun.
Detta är ju lustigt. Ohly borde väl tycka att det är bra att norpa pengarna från de som har lite så att staten kan öka efterfrågan och dessutom göra det mycket effektivare än en massa olika individer. För om de som har lite fick behålla sina slantar är ju risken stor att de skulle spara dem, och då skulle ju ekonomin skjutas i sank!
En alternativ tolkning är ju förstås att man redan säkrat upp så att de som har lite lever så på svältgränsen att det inte finns på kartan för dem att de skulle spara några pengar, och att det för konjunkturen är viktigt att dra ned ”de som har mycket” till ett liknande tillstånd. Detta är faktiskt förmodligen vad som avses.
Har man tur kan man upptäcka att det finns någon sorts problem med sådana ekonomiska idéer. Tyvärr verkar många i dagens samhälle ha ganska mycket otur, att döma av vad som sägs i tidningar, tv osv.
* Ingerö skriver låg- och medelinkomsttagare, men på Politikerbloggen står det bara medelinkomsttagare. Jag antar att det, i brist på mer information, går att tolka det som att det fortfarande är grönt för att höja skatten för de som tjänar minst.
Nu blev det nog fel någonstans…
I dagens Metro kan man läsa följande insändare utan signatur:
Hur kan vi i ett demokratiskt land som Sverige tillåta alla dessa nazister? Deras ideologi är inte alls demokratisk. De säger att vi svenskar är överlägsna och bättre än alla andra, även om många av oss vet att det inte alls stämmer. Det är absolut inte demokratiskt tänkande eftersom vi alla är lika mycket värda i en demokrati, men ändå får de polisbeskydd under sina demonstrationer. Så jag undrar bara hur fan vi kan tillåta dem överhuvudtaget, och hur de kan ha så dumma åsikter?
Först ska det väl nämnas att nazister är kollektivister och socialister och därmed obehagliga människor. Men det finns luckor i denna insändaren. Enkelt uttryckt, om alla är lika mycket värda i en demokrati, hur kommer det sig att tokstollarna inte är värda polisbeskydd? Nej, insändarskribenten ger uttryck för ungefär just de åsikter som han eller hon tycker är så avskyvärda, väl belyst med orden ”Så jag undrar bara hur fan vi kan tillåta dem överhuvudtaget”.
Ett annat sätt att se på saken är att skribenten propagerar för det inte alltför lustiga synsättet att alla är lika värda men har inte lika rättigheter. Sanningen ligger inom räckhåll dock, för den är att alla har lika rättigheter, men alla är inte lika mycket värda. T.ex. så är nazister inte värda så mycket, men det betyder inte att det är fritt fram att skjuta dem, eller som man säger på fint språk ”inte tillåta dem överhuvudtaget”.
Goddag yxskaft?
Johan Norberg skriver i Expressen om finansspektaklet i USA. Alldeles i början säger han
[A]lla […] skyller alla problem på ”nyliberalism” och ropar på nya regleringar.
Borde vi inte först studera de tiotusentals sidorna regleringar som redan finns och vad de 12 190 personer som på heltid reglerar finansmarknader bara på federal nivå i USA gjorde när det begav sig? Då ser vi att de minst lika ihärdigt som andra blåste upp bubblan. Den enda skillnaden var att de hade en större pump.
När jag scrollar ned till kommentarerna är det första jag läser signaturen Ernesto:
Johan Norberg har fått precis som han vill både i Sverige och USA. Privatisera! Avreglera! Sänk skatten!
En del kan helt enkelt inte läsa…
Dumheter i Svenska Dagbladet
Fredrik Sjöberg i Svenska Dagbladet har recenserat Stefan Fölsters bok om klimatet. Förutom allehanda intetsägande trams om att man ska ”se bortom vår tids allenarådande marknadslogik” (vad betyder det?) så fastnar jag för hans slutkläm:
En annan väg är förstås att arbeta kortare tid och söka lyckan med mindre att konsumera för – men det alternativet stämplar Stefan Fölster som omoraliskt. Varför? Jo, hör och häpna, för då blir det mindre skattepengar till ”dagis, skola, äldreomsorg och a-kassa”. Man baxnar. Det argumentet kan i alla fall inte jag ta på allvar, inte när avsändaren arbetar för Svenskt Näringsliv.
Men om avsändaren arbetar för LO, eller kanske någon finurlig myndighet eller varför inte är skribent på en kultursida i en lagom stor morgontidning, då skulle Fredrik Sjöberg kunna ta det på allvar? Tror han på allvar att sanningshalten i Fölsters påstående blir mindre av att det är Fölster som säger det? Hur skulle det vara om han såg till vad som egentligen sägs istället för vem som säger det? Eller passar det sig inte?
Jag tror att det kallas subjektivism. Och jag tror bestämt att det är fullkomlig idioti.
Men om du inte misstänker något…
Dick Erixon skriver om att en lösning på FRA-problematiken är att låta en oberoende domstol pröva ifall avlyssning ska tillåtas eller inte, från fall till fall.
Lägg märke till att det inte handlar om brottsmisstanke, som en del talat om. Underrättelseverksamhet är något helt annat.
En stilla undran infinner sig. Om det inte finns någon misstanke om brott, om det inte finns någon misstanke om att någons rättigheter är på väg att kränkas… Om det inte finns någon misstanke om ett legitimt hot mot invånarna i Sverige, vad har staten då för anledning att sätta in avlyssning?
Är du säker på det?
Dagens Industri hade igår en notis om den ekonomiska utvecklingen i Estland, ej online.
Estlands ekonomi krympte 1,1 procent under andra kvartalet, jämfört med samma period i fjol, enligt landets statistikmyndighet. Nedgången beror främst på att den inhemska efterfrågan rasar.
Jaha. Men man bryr sig inte om att fråga varför den rasar. Detta att efterfrågan skulle vara motorn i ekonomin är en så tokig felsyn att man bara tar sig för pannan. För vad är det som möjliggör efterfrågan, om inte utbud? För att konsumera måste man producera. Detta identifierades redan 1803 av ekonomen Jean-Baptiste Say, formulerat som Says lag*.
Att efterfrågan rasar beror förmodligen på att produktionen har rasat. Inte tvärtom, som notisen verkar hävda. Dvs, folk producerar mindre, alltså får mindre lön, och kan efterfråga mindre. Nu kanske någon hävdar att det inte alls är så, utan att efterfrågan har minskat för att folk håller hårdare i sina slantar och sätter in dem på banken istället. Men det är ju investering. Bankerna investerar pengarna. Det är typiskt saker som leder till ökad produktion, och tillväxt.
* Det verkar som att den svenska wikipedia-artikeln om Says lag är skriven eller plagierad av en svensk anhängare av objektivismen. Jag tycker mig känna igen språket. Lustigt :-)
edit: Eller ja, lustigt och lustigt. Efter att ha läst lite hela så är det mer töntigt. Och inte handlar det så värst mycket om Says lag heller :-)
Spännande!
Hos bloggaren Henrik Alexandersson läser jag att miljöpartisten Carl Schlyter snappat upp följande, när EU:s ”utskott för den inre marknaden” diskuterade det s.k. ”telekompaketet”:
Vid debatten i utskottet klagade den danske högerpolitikern Mogens Camre på att politikerna fått så mycket mail som protesterade mot telekomdirektivet. Kan inte parlamentet lägga in ett spamfilter som tar bort såna mail, undrade han. Och fick applåder för sitt inlägg om att censurera bort det besvärliga folket!
Fascinerande! Det är tur att dessa politiker bara jobbar i EU och inte har möjlighet att påverka våra liv i någon större mån…
Mera Erixon
Dick Erixon är en aktiv bloggare, så det finns alltid saker att kommentera. I sitt inlägg Hillary Clinton och Sarah Palin attackerar inte varandra skriver han om att republikanske vicepresidentkandidaten Sarah Palin får mycket skit i svensk media för att hon är kvinna. Utan att gå in på hur det står till med den saken, så hänger jag upp mig på en mening i hans text:
Men detta att erkänna en kvinna för hennes kompetens, även om man inte håller med i sak, förmår inte så kallade liberala kvinnor.
Men politiska åsikter är faktiskt en aspekt av kompetens som är viktig att ta hänsyn till när man tar ställning till en politiker. Är man kompetent nog att förstå ekonomiska sanningar? Är man såpass förnuftig att man inser att frihet och individens rättigheter är värda att försvara? Etc.
Nej, för att vara en bra politiker räcker det inte att vara en bra chef, att vara handlingskraftig och att vara kommunikativ. För har man osunda värderingar och är handlingskraftig, då blir det ju etter värre! En effektiv ondskefull politiker är ju inte att föredra framför en ondskefull slashas till politiker.
Värderingar och åsikter är viktigt. Kanske det allra viktigaste, när det gäller att avgöra om en politiker är bra eller dålig.
Miss av Dick Erixon
Dick Erixon skriver i ett inlägg, Pirate Bay delar inte bara musik, utan ditt privatliv, om att material från det s.k. Arbogamålet går att hitta på The Pirate Bay. Han skriver att hittills så har de flesta inte brytt sig så mycket om att fildelningen sker, men hoppas nu på förändring:
Men nu när obduktionsbilderna på de mördade barnen också fildelas via Pirate Bay blir det tydligt att fildelning innebär en kränkning också av vanliga människors integritet.
Men Erixon gör en miss. Faktum är ju att protokollet från Arbogamålet är en offentlig handling, som faktiskt får spridas. Så ska någon kritiseras här, så är det ju Västmanlands Tingsrätt, som publicerat protokollet. I detta fallet så opererar ju faktiskt Pirate Bay inom lagens ramar. Finns det en kränkning här, så är det inte Pirate Bay som står för den.
Blogge Bloggelito spekulerar i huruvida hela uppståndelsen är en konspiration av ”gammelmedia” för att de ska kunna behålla ett monopol på offentliga handlingar. Faktiskt läsvärt.
Banjokossans Välståndsfontän 